Advo­kat Ne­boj­ša Asa­no­vić, prav­ni za­stup­nik su­pru­ge ubi­je­nog ured­ni­ka li­sta „Dan“ Sla­vi­ce Jo­va­no­vić i nje­nog ma­lo­ljet­nog si­na, pre­dao je Osnov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu do­pu­nu kri­vič­ne pri­ja­ve pro­tiv ne­po­zna­tih iz­vr­ši­o­ca – slu­žbe­nih li­ca iz Upra­ve po­li­ci­je, Vi­šeg dr­žav­nog tu­ži­la­štva i Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci. Prav­ni za­stup­nik su­pru­ge po­koj­nog Du­ška Jo­va­no­vić na­bro­jao je u do­pu­ni kri­vič­ne pri­ja­ve niz pro­pu­sta po­li­ca­ja­ca, tu­ži­la­ca i su­di­ja ko­ji su do­ve­li do po­ra­ža­va­ju­će si­tu­a­ci­je da taj zlo­čin ni na­kon 11 go­di­na ne bu­de do kra­ja ra­svi­je­tljen. Asa­no­vić je is­ta­kao da iz ana­li­ze do­ka­za u kri­vič­nom i pret­kri­vič­nom po­stup­ku o ubi­stvu Jo­va­no­vi­ća ja­sno pro­iz­i­la­zi da su nad­le­žni na vi­še ni­voa na­pra­vi­li broj­ne pro­pu­ste, pa ne mo­že bi­ti si­gur­no da te „gre­ške“ ni­je­su bi­le na­mjer­ne. On je zbog to­ga od tu­ži­la­štva tra­žio da dr­žav­ne slu­žbe­ni­ke ko­ji su pra­ve­ći pro­pu­ste u ra­du omo­gu­ći­li da na slo­bo­di osta­nu na­lo­go­dav­ci, ubi­ca i osta­li umi­je­ša­ni u zlo­čin op­tu­ži za kri­vič­no dje­lo po­ma­ga­nje uči­ni­o­cu po­sli­je po­či­nje­nog kri­vič­nog dje­la, ili bi­lo ko­je dru­go dje­lo ko­je se go­ni po slu­žbe­noj du­žno­sti. Osim ne­e­vi­den­ti­ra­nja slu­žbe­ne za­bi­lje­ške o pri­zna­nju Da­mi­ra Man­di­ća o nje­go­vom uče­šću i uče­šću još ne­ko­li­ko li­ca u li­kvi­da­ci­ji ured­ni­ka „Da­na”, in­te­re­sant­no je da po­li­ci­ja i tu­ži­la­štvo ni­je­su uči­ni­li ni­šta da utvr­de ko je ku­pio „gol­fa” iz ko­jeg je iz­vr­šen aten­tat iako su ima­li de­ta­ljan opis te oso­be.
Pre­ma ocje­ni advo­ka­ta Asa­no­vi­ća, ne­e­vi­den­ti­ra­nje slu­žbe­ne za­bi­lje­ške o pri­zna­nju Da­mi­ra Man­di­ća, je­di­nog okri­vlje­nog za sa­u­če­sni­štvo u ovom zlo­či­nu, je­dan je od glav­nih pro­pu­sta jer da se taj do­ku­ment na­šao u spi­si­ma su­da mo­gao je u ve­li­koj mje­ri ra­svi­je­tli­ti zlo­čin. Osim to­ga što Man­di­će­vo pri­zna­nje ni­je­su uvr­sti­li u do­ka­ze, slu­žbe­ni­ci po­li­ci­je i tu­ži­la­štva jav­no su se po­i­gra­li ovim pred­me­tom. Advo­kat su­pru­ge ubi­je­nog Jo­va­no­vi­ća na­gla­sio je u kri­vič­noj pri­ja­vi da je u tom po­stup­ku, kao i u mno­gim dru­gim, sa­či­nje­no vi­še slu­žbe­nih za­bi­lje­ški ko­je su pred­sta­vlja­le do­ka­ze, a da je­di­no ova, ko­ja mo­že ri­je­ši­ti mi­ste­ri­ju o zlo­či­nu ko­ji je ne­ra­svi­je­tljen du­že od de­ce­ni­je, ni­je va­lja­no sa­či­nje­na, či­me je omo­gu­će­no da ne bu­de do­kaz na su­du.
Asa­no­vić je u pri­ja­vi na­veo da je ve­li­ki pre­kid u is­tra­zi o ubi­stvu Jo­va­no­vi­ća na­stao još 2006. go­di­ne, ka­da je ta­da­šnji di­rek­tor Upra­ve po­li­ci­je Ve­se­lin Ve­ljo­vić na za­htjev Vi­šeg su­da do­sta­vio oba­vje­šte­nje da ne po­sto­ji slu­žbe­na za­bi­lje­ška o sa­slu­ša­nju Man­di­ća.
–U na­ve­de­nom oba­vje­šte­nju Upra­ve po­li­ci­je de­ci­di­ra­no se na­vo­di sle­de­će sa­dr­ži­na:
,,Oba­vje­šta­vam Vas da je Upra­va po­li­ci­je, shod­no Za­ko­ni­ku o kri­vič­nom po­stup­ku, sve slu­žbe­ne ak­te u ve­zi sa po­li­cij­skim ak­tiv­no­sti­ma na ra­svje­tlja­va­nju ubi­stva Du­ška Jo­va­no­vi­ća do­sta­vi­la nad­le­žnim or­ga­ni­ma. U Upra­vi po­li­ci­je ne po­sto­ji, ni­ti je zva­nič­no za­ve­den do­ku­ment u ve­zi sa na­vod­nim in­for­ma­tiv­nim raz­go­vo­rom sa op­tu­že­nim Da­mi­rom Man­di­ćem, a na okol­no­sti nje­go­vih sa­zna­nja ve­za­nih za ubi­stvo Du­ška Jo­va­no­vi­ća.’’
Na kra­ju na­ve­de­nog oba­vje­šte­nja Upra­ve po­li­ci­je sto­ji pot­pi­s di­rek­tora Upra­ve po­li­ci­je Ve­se­lina Ve­ljo­vića. Na­ve­de­no oba­vje­šte­nje Upra­ve po­li­ci­je je šo­kant­no i pot­pu­no neo­zbilj­no, a mo­ra se re­ći i ne­pro­fe­si­o­nal­no, pro­tiv­no Usta­vu, za­ko­nu i mo­ra­lu, i pred­sta­vlja zlo­u­po­tre­bu dr­ža­ve od stra­ne Upra­ve po­li­ci­je i po­li­cij­skih slu­žbe­ni­ka ko­ji su jed­no ova­kvo oba­vje­šte­nje sa­sta­vi­li i do­sta­vi­li ga su­du jer je isto ne­i­sti­ni­to – pi­še u pri­ja­vi ko­ju je pod­nio advo­kat Asa­no­vić.
On je pod­sje­tio da je 21. ju­na 2005. go­di­ne ta­da­šnji na­čel­nik Cen­tra bez­bjed­no­sti Pod­go­ri­ca Mi­lan Vu­ja­no­vić po­svje­do­čio pred Vi­šim su­dom u Pod­go­ri­ci da je Man­dić na­kon hap­še­nja sa­slu­šan u pro­sto­ri­ja­ma pod­go­rič­ke po­li­ci­je, da je tom pri­li­kom dao iz­ja­vu o svom uče­šću i uče­šću dru­gih li­ca u ubi­stvu Du­ška Jo­va­no­vi­ća i da je o tom in­for­ma­tiv­nom raz­go­vo­ru sa­či­nje­na slu­žbe­na za­bi­lje­ška.
–Da­kle, iz na­ve­de­ne iz­ja­ve po­me­nu­tog svje­do­ka, ina­če pr­vog čo­vje­ka po hi­je­rar­hi­ji po­li­ci­je u CB Pod­go­ri­ca, ko­ji je pret­hod­no od stra­ne su­da opo­me­nut da je du­žan da go­vo­ri isti­nu i da ne smi­je ni­šta pre­ću­ta­ti, uz upo­zo­re­nje da da­va­nje la­žnog is­ka­za pred­sta­vlja kri­vič­no dje­lo, ja­sno pro­iz­i­la­zi da je op­tu­že­ni sa­slu­šan u pro­sto­ri­ja­ma CB Pod­go­ri­ce, da je prito­m dao iz­ja­vu o svom uče­šću i uče­šću dru­gih li­ca u ubi­stvu Du­ška Jo­va­no­vi­ća i da je o tom in­for­ma­tiv­nom raz­go­vo­ru sa­či­nje­na slu­žbe­na za­bi­lje­ška ko­ju će CB Pod­go­ri­ca na za­htjev do­sta­vi­ti su­du, dok za isto Upra­va po­li­ci­je do­sta­vlja su­du oba­vje­šte­nje da ta­kve slu­žbe­ne za­bi­lje­ške ni­je bi­lo,tj. da ne po­stoj –uka­za­no je u pri­ja­vi.
Pu­no­moć­nik su­pru­ge i si­na ubi­je­nog glav­nog i od­go­vor­nog ured­ni­ka li­sta „Dan“is­ta­kao je da osta­je pi­ta­nje zbog če­ga ovla­šće­ni slu­žbe­ni­ci Upra­ve po­li­ci­je da­ju pot­pu­no raz­li­či­te iz­ja­ve o istom do­ka­zu, ali je ne­sum­nji­vo da ne­ke od njih ni­je­su isti­ni­te.
Kao do­kaz o po­či­nje­nim (ne)na­mjer­nim pro­pu­sti­ma u is­tra­zi Asa­no­vić je tu­ži­la­štvu do­sta­vio i in­for­ma­ci­ju Vi­šeg dr­žav­nog tu­ži­la­štva od 27.4.2015. go­di­ne ko­ja je upu­će­na Vr­hov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu Cr­ne Go­re. U tom do­ku­men­tu je po­tvr­đe­no da su sa­slu­ša­njem svje­do­ka, i to vi­so­kih po­li­cij­skih funk­ci­o­ne­ra Ti­ho­mo­ra Ga­če­vi­ća i Bra­ni­sla­va Živ­ko­vi­ća, po­tvr­đe­na sa­zna­nja da su ovla­šće­na slu­žbe­na li­ca Upra­ve po­li­ci­je sa­či­ni­la pred­met­nu slu­žbe­nu za­bi­lje­šku, u ko­joj je, iz­me­đu osta­log, na­ve­de­no da je okri­vlje­ni sa­slu­šan u pro­sto­ri­ja­ma CB Pod­go­ri­ca i da je tom pri­li­kom dao iz­ja­vu o svom uče­šću i uče­šću dru­gih li­ca u ubi­stvu Du­ška Jo­va­no­vi­ća.
–U na­ve­de­noj in­for­ma­ci­ji Vi­šeg dr­žav­nog tu­ži­la­štva, na str.7 iste, de­ci­di­ra­no se na­vo­di:
,,Da­na 18.3.2014. go­di­ne sa­slu­ša­ni su svje­do­ci Živ­ko­vić Bra­ni­slav i Ga­če­vić Ti­ho­mir, ko­ji su u vri­je­me kri­tič­nog do­ga­đa­ja bi­li slu­žbe­ni­ci CB Pod­go­ri­ca. Iz nji­ho­vih sa­gla­snih is­ka­za pro­iz­i­la­zi da su kao slu­žbe­ni­ci CB Pod­go­ri­ca bi­li uklju­če­ni u rad na ra­svje­tlja­va­nju ubi­stva Du­ška Jo­va­no­vi­ća i da su pred­u­zi­ma­li od­re­đe­ne slu­žbe­ne rad­nje, te da su oba­vi­li raz­go­vor sa ta­da osum­nji­če­nim Man­dić Da­mi­rom, a po za­vr­še­nom raz­go­vo­ru o sa­dr­ži­ni istog oba­vi­je­sti­li ,,tim’’ ko­ji je ra­dio na ra­svje­tlja­va­nju ubi­stva. Dan na­kon tog raz­go­vo­ra, sa­či­ni­li su slu­žbe­nu za­bi­lje­šku ko­ja je do­sta­vlje­na ,,ti­mu’’ – pi­še u do­pu­ni kri­vič­ne pri­ja­ve, gdje je da­lje na­ve­de­no i da iz is­ka­za po­me­nu­tih svje­do­ka da­lje pro­iz­i­la­zi da je mo­gu­će da slu­žbe­na za­bi­lje­ška ni­je evi­den­ti­ra­na jer je tre­ba­lo da slu­ži sa­mo za in­ter­nu upo­tre­bu, te da istu ni­je­su pot­pi­sa­li jer je od ,,ti­ma’’ do­šlo ta­kvo uput­stvo.
Pri­kri­va­nje isti­ne o ubi­stvu Jo­va­no­vi­ća, na­vo­di da­lje Asa­no­vić, ogle­da se i u to­me što je Vi­še dr­žav­no tu­ži­la­štvo od­bi­lo da na­ve­de de­ta­lje is­ka­za po­li­cij­skih slu­žbe­ni­ka ko­ji su sa­slu­ša­va­li Man­di­ća i ko­ji su sa­op­šti­li šta je on tom pri­li­kom is­pri­čao.
–Ako mo­žda pred­met­na slu­žbe­na za­bi­lje­ška ili dru­gi ak­ti sa­sta­vlje­ni od stra­ne Upra­ve po­li­ci­je i po­li­cij­skih slu­žbe­ni­ka ima­ju ne­ke ne­do­stat­ke, slu­čaj­ne ili na­mjer­ne, o is­ti­ma po za­ko­nu od­lu­ču­je nad­le­žni sud u za­ko­nom pro­pi­sa­noj pro­ce­du­ri, ali je Upra­va po­li­ci­je, tj. N.N. li­ca – ovla­šće­ni po­li­cij­ski slu­žbe­ni­ci za­po­sle­ni u Upra­vi po­li­ci­je, bi­la du­žna da pred­met­nu slu­žbe­nu za­bi­lje­šku, kao i sve dru­ge svo­je ak­te, za­ve­de u svo­jim evi­den­ci­ja­ma i da istu na za­htjev su­da pro­sli­je­di su­du na da­lji po­stu­pak, što Upra­va po­li­ci­je, tj. N.N. li­ca – ovla­šće­ni po­li­cij­ski slu­žbe­ni­ci, oči­to ni­je ura­di­la iako je to su­prot­no za­ko­nu – na­gla­sio je advo­kat Asa­no­vić.
M.V.P.


Ni­je­su na­pra­vi­li fo­to­ro­bot kup­ca „gol­fa”

U do­pu­ni kri­vič­ne pri­ja­ve uka­za­no je da su nad­le­žni to­kom is­tra­ge na­pra­vi­li niz oči­gled­nih pro­pu­sta ti­me što ni­je­su na­sto­ja­li da svim prav­no ras­po­lo­ži­vim sred­stvi­ma utvr­de ko je od V.V. ku­pio vo­zi­lo „golf 3“ iz ko­jeg su u Jo­va­no­vi­ća is­pa­lje­ni smr­to­no­sni hi­ci. Kup­ca vo­zi­la vi­dio je i U.M., ko­ji je za­tam­nio sta­kla na „gol­fu“ pri­je ne­go što je po­či­njen zlo­čin. Iako su V.V. i U.M. de­talj­no opi­sa­li oso­bu ko­ja je ku­pi­la auto­mo­bil i do­ve­zla ga da se za­tam­ne sta­kla, to li­ce još ni­je ot­kri­ve­no, ni­ti su is­tra­ži­te­lji na­sto­ja­li da to uči­ne.
–Opis na­ve­de­nog li­ca ko­je je ku­pi­lo „golf 3” a ka­sni­je i iz­vr­ši­lo za­tam­nje­nje sta­ka­la na pred­met­nom vo­zi­lu to­li­ko je do­bar i pre­ci­zan da su po­me­nu­ti svje­do­ci, po­red fi­zič­kog opi­sa na­ve­de­nog li­ca, da­li i svo­je za­pa­ža­nje ve­za­no za nje­gov na­gla­sak. Me­đu­tim, sve to ni­je bi­lo do­volj­no nad­le­žnim dr­žav­nim or­ga­ni­ma Cr­ne Go­re, ko­ji­ma je po­sao da na osno­vu na­ve­de­nih opi­sa ura­de bi­lo šta ili pre­du­zmu bi­lo ko­ju rad­nju da bi ot­kri­li po­me­nu­to li­ce, ko­je je oči­to ve­o­ma bit­no za ovaj po­stu­pak i ot­kri­va­nje pot­pu­ne isti­ne u ovom po­stup­ku – pi­še u pri­ja­vi.
Na­ve­de­no je i da iz spi­sa pred­me­ta ja­sno i oči­to pro­iz­i­la­zi da ovla­šće­na slu­žbe­na li­ca ko­ja su po­stu­pa­la u tom pred­me­tu ni­je­su pred­u­ze­la ni­jed­nu slu­žbe­nu rad­nju da ot­kri­ju po­me­nu­to li­ce, pa čak ni­su ura­di­li ni fo­to­ro­bot te oso­be, ni­ti su po­ku­ša­li da ga ura­de, što su, pre­ma nji­ho­vim is­ka­zi­ma, uvi­jek ra­di­li u ta­kvim slu­ča­je­vi­ma. To je po­tvr­dio i ta­da­šnji po­moć­nik na­čel­ni­ka CB Pod­go­ri­ca Mi­lan To­mić.
Pro­pust u utvr­đi­va­nju iden­ti­te­ta te oso­be ogle­da se i u to­me što nad­le­žni ni­je­su u svoj­stvu svje­do­ka sa­slu­ša­li I.Đ. Na­i­me, V.V., od ko­jeg je ku­pljen „golf“ iz ko­jeg je ubi­jen Jo­va­no­vić, ka­zao je po­li­ci­ji da je i nje­gov kom­ši­ja I.Đ. raz­go­va­rao sa „kup­cem“, ali nad­le­žni ni­je­su oci­je­ni­li da i nje­ga tre­ba sa­slu­ša­ti, što je,pre­ma ocje­ni advo­ka­ta Asa­no­vi­ća, vi­še ne­go čud­no.


Utvr­di­ti ko je na­re­dio da se uništi ključ­ni do­kaz

U do­pu­ni kri­vič­ne pri­ja­ve na­ve­de­no je i da je sum­nji­vo što tu­ži­la­štvo ne is­pi­tu­je ko su bi­li čla­no­vi na­vod­nog ti­ma ko­ji su in­spek­to­ri­ma ko­ji su sa­slu­ša­va­li Man­di­ća da­li uput­stvo da se za­bi­lje­ška o pri­zna­nju ne pot­pi­še jer je od­lu­če­no da ona ne mo­že bi­ti do­kaz u po­stup­ku.
–Za­ni­mlji­vo je da tu­ži­la­štvo uop­šte da­lje ne na­vo­di – ni­ti, iz­gle­da, isto za­ni­ma da se utvr­di – ko je taj ,,tim’’ ko­ji mo­že ta­ko da po­stu­pa i od­lu­ču­je i po kom za­ko­nu mo­že ta­ko da po­stu­pa. Da­kle, ošte­će­ne za­ni­ma ko je per­so­nal­no bio u tom ,,ti­mu’’, ko je kon­kret­no iz tog ,,ti­ma’’, sa pu­nim ime­nom i pre­zi­me­nom i funk­ci­jom ko­ju oba­vlja, dao uput­stvo svje­do­ci­ma da ne pot­pi­šu pred­met­nu slu­žbe­nu za­bi­lje­šku i po kom prav­nom osno­vu taj ,,tim’’, ili bi­lo ko­ji dru­gi ,,tim’’, mo­že da od­lu­či i da na­re­di ovla­šće­nim po­li­cij­skim slu­žbe­ni­ci­ma da ne pot­pi­šu slu­žbe­nu za­bi­lje­šku ko­ju su pret­hod­no sa­či­ni­li. Ta­ko­đe, za­ni­ma nas i ko je iz tog ,,ti­ma’’ i po kom prav­nom osno­vu od­lu­čio i bio ovla­šćen da od­lu­či da se pred­met­na slu­žbe­na za­bi­lje­ška ne evi­den­ti­ra u evi­den­ci­ja­ma Upra­ve po­li­ci­je i da ne mo­že bi­ti do­kaz u po­stup­ku – na­ve­de­no je u pri­ja­vi, uz ocje­nu da će od­go­vo­ri na ova pi­ta­nja, ako ne ri­je­ši­ti slu­čaj, si­gur­no da­ti po­dat­ke ko­ji mo­gu po­mo­ći u ot­kri­va­nju po­či­ni­la­ca zlo­či­na.
Iako se Vi­še dr­žav­no tu­ži­la­štvo iz is­ka­za svje­do­ka uvje­ri­lo da slu­žbe­na za­bi­lje­ška po­sto­ji, uka­zu­je da­lje advo­kat Asa­no­vić, njih ne in­te­re­su­je što je s tim do­ku­men­tom, gdje se sa­da na­la­zi, za­što ga ne­ma u spi­si­ma pred­me­ta i za­što ni­je evi­den­ti­ran, te ko je na­re­dio da se isti ne pot­pi­še i ne evi­den­ti­ra i po kom prav­nom osno­vu.